YO SIGO ACUSANDO NOS INVITA A TRABAJAR POR LA REINVENCIÓN DE LA POLÍTICA Y DE LOS PARTIDOS

UN LIBRO IMPRESIONANTE

Ante todo quisiera agradecerle a Agustín Blanco Muñoz el honor que me confiere al llamarme para que ayude a presentar este libro. Hay tres presentadores y un volumen de casi setecientas páginas.

Por mucho tiempo hemos estado vinculados a la Cátedra ‘Pío Tamayo’ Y se me hizo el honor de sumarme a su lista de autores publicados. En su colección Los Recados del sol, fue editado mi trabajo Eran felices e inocentes hasta que los descubrí (1994), allá en los días de las Jornadas de los No Descubiertos.

Realmente este libro Yo sigo acusando, habla Carlos Andrés Pérez es impresionante, como han sido todos los que corresponden a esta colección Testimonios Violentos de Agustín.

En otra ocasión me correspondió presentar el libro de entrevistas con Gumersindo Rodríguez. Entonces subrayé que el entrevistado dos años antes del 27F-89 lo había pronosticado con lujo de detalles, gracias a la metodología y análisis utilizada por ABM.

CAP EN TRES ETAPAS

Estamos ante una obra que se desarrolla a lo largo de tres décadas. Y vemos un Carlos Andrés Pérez, que va cambiando, a lo largo de lo que señalaría como tres etapas.

Una primera es el CAP que describe la gestación de la democracia venezolana, partiendo de su juicio sobre el 18 de octubre del 45, para llegar al 23 de enero y detenerse en el proceso de formación de los partidos políticos que hicieron vida en el Pacto de Punto Fijo, y fortalecieron la imagen de aquella democracia naciente.

Cuando pensamos en la segunda etapa, las entrevistas del año 95 y 96 conseguimos un CAP que está reflexionando sobre la base, quizás, del cuestionamiento de que había sido objeto a raíz de su defenestración, como lo recordaba el Doctor Lombardi.

Y esto empieza a apuntar hacia un proceso crítico de la política, hacia una descripción del desgaste del modelo democrático que se había implantado, esencialmente a partir del 23 de enero con los partidos políticos que hacían vida en Venezuela.

EL CASCARÓN VACÍO DE ACCIÓN DEMOCRÁTICA

Y empieza a apuntar hacia el desgaste y agotamiento de lo que CAP termina llamando el cascaron vacío de Acción Democrática. Es una modificación radical de su apreciación acerca del desarrollo de la política en Venezuela, pero, a mi juicio, con una adición por parte de Pérez: cerraba la instauración de nuevos modelos de reconocimiento de la realidad.

Uno puede interpretar un cambio en el modelo de esa democracia que había desarrollado el país, a través de sus partidos políticos, porque no tenía otra manera de pensarla. Se seguía considerando la política del mismo modo que se le acribillaba.

SUBESTIMÓ A CHÁVEZ

En mi opinión, CAP no entendió el fenómeno Chávez, lo subestima en las entrevistas que le hizo Agustín, y lo desechó sin ningún recurso a la interpretación y el análisis político de lo que estaba sucediendo. No entendió lo que estaba pasando en Venezuela.

Desechó y subestimó de plano el proceso constituyente en Venezuela, sin darse cuenta que ese proceso estaba detrás de una nueva emergencia de poder. Y no entendió qué significaba la abstención.

Y además pensó que el abstencionismo, que se hizo casi militante en esas décadas, era una censura a los partidos políticos. Era un no estar con el gobierno ni con la oposición. No se dio cuenta de lo que estaba pasando en la base de la voluntad política de la sociedad venezolana.

Eso hay que captarlo para poder entender el epílogo. Hace unos meses apenas, él se da cuenta de que todo aquello estaba absolutamente gastado y no sabía cómo interpretarlo.

No entendía que había pasado con los partidos políticos, hoy Alfaro Ucero es un caudillo decadente, vio en Caldera un presidente de la ruina del país, vio a un Copei disminuyéndose. No supo entender lo que sucedió el 04F con el golpe de Estado.

No entendió lo que significó ese triunfo minúsculo en la primera elección de Arias Cárdenas en Maracaibo, no entendió jamás lo que podía significar el proceso de la elección del año 95 y por supuesto no tuvo palabras para explicar lo que pasó en 1998.

AÚN ESTAMOS PAGANDO EL PRECIO DE SER CONSECUENTES CON LA INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA

De allí en adelante entra en un silencio hasta el 2010. Y dice cuestiones interesantes en las que debemos detenernos: aún estamos pagando el precio de ser consecuentes con la institucionalidad democrática y esa es una afirmación terrible.

Él básicamente aceptó el veredicto de la Corte Suprema de Justicia sin haber oído la conseja que eso no lo debía hacer porque si seguía ese camino de la defenestración, estaría en peligro la democracia.

Y repite, aún estamos pagando el precio de ser consecuentes con la institucionalidad democrática Y lo está diciendo en junio-julio de 2010 hace unos meses apenas.

LOS REVOLUCIONARIOS DE HOY NACIERON DE NUESTROS ERRORES

Los revolucionarios de hoy nacieron de nuestros errores. Ya con el segundo gobierno del presidente Caldera empezamos a pagarla y hoy la seguimos pagando, con todos esos desbarajustes que ha llevado el país a la peor de las situaciones y el reconocimiento de las culpas de aquel proceso que había exaltado. Luego nos repite: no contamos con partidos políticos sino con cascarones vacíos.

CAP ansía que se reinvente la política y que así se reinventen los partidos, sin lo cual no es posible reinventar la democracia, pero no puede pensarla y no la puede pensar porque está dentro de un solo modelo.

REINVENTAR LA DEMOCRACIA ES UN PROCESO MUY COMPLEJO

Reinventar la democracia como quiso CAP , sin saber qué iba a pasar, es un proceso muy complejo. Porque repensar la política en términos críticos, renunciar a esa estructura, al concepto de poder y al manejo del poder de los partidos políticos que tenemos para rescatar lo que él piensa que se debe rescatar, no puede hacerse mirando el modelo del 23 de enero.

Ese rescate tiene que ser buscando otros valores que son totalmente distintos a aquellos que dieron lugar a su mejor recurso, aquél que señaló a Agustín en las entrevistas de los años 79.

CAP TOMÓ LA CICUTA Y LUEGO SE ARREPINTIÓ  DE HABERLA TOMADO

Bien, pero CAP tomó lo cicuta, murió desde su punto de vista democrático, luego se arrepiente de haber tomado el camino de la cicuta, cuestiona aquella democracia, cuestiona aquellos partidos políticos, pero ya no tenía en la mente competencia para reinventar esa política.

Y yo creo que este libro de alguna manera nos invita a tomar esas reflexiones y tratar de iniciar ese proceso de reinvención de la política y de los partidos para realmente tener una democracia reinstitucionalizada y reinventada.

UNA LECCIÓN PARA LOS QUE HOY MILITAN EN
EL GOBIERNO Y EN LA OPOSICIÓN

Esto es una gran lección para los que hoy militan en el gobierno y para los que hoy militan en la oposición. Porque de lo contrario la salida sí va a ser violenta.

La salida no va a ser de un diálogo constructivo sino de distintos modelos y de nuevas visiones.

Y yo creo que estos políticos desgastados ya por el mismo peso de aquél modelo, también desgastado, no están entendiendo hoy al pueblo, no están entendiendo a los jóvenes que están creciendo bajo nuevos conceptos de país, de sociedad, de democracia y de la política.

Felicitaciones Agustín, este es un gran libro para entender lo que aquí ocurre y nos da un buen motivo para promover unos cuantos debates. Muchas gracias.


JESÚS ESPARZA
Rector de la Universidad Rafael Urdaneta
30 de noviembre del 2010
Cortesía del buen amigo Herctor  Alonso Lopez

REALITY SHOW

Octavio Lepage

Chávez aborda el problema de la vivienda utilizando sus indudables dotes escénicas. La reunión en Miraflores, con entrenados activistas políticos para ventilarlo en cadena de radio y Tv, puso de manifiesto que a Chávez solo le interesa el espectáculo. Se lució emplazando y amenazando al Presidente del Banco Provincia, como mensaje y advertencia a los demás banqueros.

De todos modos, ”le salió el tiro por la culata”. La avalancha de informaciones, datos, imágenes, láminas trasmitidos a partir del reality show de Miraflores, han puesto en evidencia el fracaso monumental de la política habitacional de Chávez.

Como es su costumbre, Chávez se empeña en transferir a otros sus propias culpas. Es culpa suya haber puesto el manejo del problema de la vivienda en manos de funcionarios incompetentes e irresponsables, sin mencionar sus malas mañas. En doce (12) años, con recursos astronómicos Chávez ha construido un número insignificante de viviendas. El 95% de las viviendas puestas en servicio en estos 12 años fueron construidas por la empresa privada. En la industria de la construcción, al igual que en todas las áreas de la economía, seguramente hay empresarios deshonestos, empresarios maulas, pero éstos son la excepción. El grueso de ellos, se dedicó a la construcción de viviendas, incentivados por las ganancias y un mercado seguro. Chávez carece de fundamento constitucional y ético para agredirlos de palabra y para despojarlos de sus negocios legítimos.

A parte de su táctica de transferir a otros su propia culpa, Chávez considera que todo problema de soluciona con una ley; y es experto en darles nombres llamativos. Acaba de poner en vigencia la “Ley del Refugio Digno“. En doce (12) años de gobierno chavista, no se ha construido ni un solo refugio. Increíble pero cierto.

Otra jugarreta de Chávez es la de expropiar por el placer de hacerlo, para sentirse poderoso (por cierto no son expropiaciones, son confiscaciones, despojos). Un periodista de investigación, teniendo a mano la lista completa de estacionamientos, galpones y terrenos confiscados, debería visitarlos para verificar sobre el terreno si están siendo acondicionados para construir en ellos las viviendas ofrecidas. Podrán comprobar que con ellos está sucediendo lo mismo que con las fincas y empresas industriales confiscadas. Son espacios muertos.

Finalmente, aunque sin agotar el tema, pone los pelos de punta la expresión de Chávez de que: “EN CARACAS CABE OTRA CARACAS” ¡ Por Dios, ya Caracas es una ciudad colapsada!

Por contraste los Presidentes Santos y Roussef superaron sus emergencias sin aspavientos, con silenciosa eficacia, sin leyes habilitantes ni show mediáticos.

Caracas, 2 de Febrero del 2011.

La MUD denuncia exclusión política a Consejos Comunales no chavistas.

Diputado encabezó encuentro contra la discriminación política
EL UNIVERSAL

"A unos les han exigido que lleven cartas de abnegación y fidelidad socialista, a otros la inscripción en el partido de gobierno, a otros que se pongan franela roja, y peor aún, están a quienes les han exigido para poder registrarle el consejo comunal aprobar un cursillo de adoctrinamiento comunista, aprenderse las consignas apologéticas en favor del Presidente o aprenderse el himno del partido de oficialista", estas son historias, según nota de prensa de Un Nuevo Tiempo (UNT), que se escucharon en el primer encuentro contra la discriminación política "que vienen sufriendo ciudadanos excluidos del respectivo registro de su consejo comunal, por no ser abyectos militantes del (actual) régimen" .

La actividad fue promovida por el diputado de la Asamblea Nacional William Ojeda (UNT, Miranda) en compañía de dirigentes comunitarios.

Alicia Trujillo del Consejo Comunal de Lomas del Ávila, José Gregorio Castillo del Consejo Comunal de San Bernardino, Malvira Angulo del Consejo Comunal de El Chorrito, Ada de Fernández del Consejo Comunal de San Miguel, Edgard Mautes, San Miguel parte baja, Rosa Zavaleta de Pablo VI y Manfredo González de El Marques, son sólo algunos de los dirigentes comunitarios "que contaron todas las peripecias que han tenido que realizar y las humillaciones sufridas para intentar recibir la llamada adecuación de sus consejos comunales", pero sin embargo, no ha logrado registrar el consejo comunal, advierte la nota.

Ojeda informó a los participantes que la Unidad democrática va a desarrollar una serie de iniciativas para enfrentar "este esquema perverso de discriminación política que es tan abominable como el que sufrieron los surafricanos negros con el apartheid en el siglo pasado".

"Discriminar a otro ser humano porque piensa distinto, porque tiene una ideología distinta al burócrata de turno, es un delito, es una actitud de bajeza espiritual inaceptable. Por eso vamos a llevar a cabo una serie de acciones para que se le ponga fin a esta práctica insana de hacer una participación popular tutelada, en la que solo pretende dársele cabida a los que tiene una determinada militancia partidista", recalcó.

http://www.eluniversal.com/2011/01/29/pol_art_ojeda-denuncia-exclu_2176258.shtml:

GOBIERNO DE FACTO

Por: Octavio Lepage

La situación de la democracia en Venezuela no es para tomarla a la ligera. Es inexplicable que en pleno siglo XXI, un país que vivió en democracia durante 40 años, ahora sea gobernada por un autócrata ensoberbecido – suerte de Ben Ali caribeño- que no conoce límites a sus caprichos e improvisaciones. En Venezuela ya no rige la Constitución, Chávez la tiró al basurero. Ahora uno se explica por qué desde el primer momento la llamó despectivamente “La Bicha”.

Restablecer el imperio de la Constitución es derecho y deber de los venezolanos, tal como lo consagra nuestra Carta Magna. Solo por la fuerza se nos puede obligar a vivir al margen de la institucionalidad democrática. Chávez recibió clara advertencia de que no lo aceptamos, el 26S, cuando fue derrotado (52% a 48%). Por el momento, la lucha de la oposición se concreta a inducir a Chávez a que acepte la nueva realidad política, cuyo rasgo fundamental es la presencia vigilante y combativa de 67 (65 + 2) diputados de oposición en la Asamblea Nacional. Es condición irrenunciable para el dialogo político que él insinuara en su Mensaje anual la reforma del Reglamento Interior y de Debates de la Asamblea Nacional, el reconocimiento de la inmunidad de los diputados Mazuco y Pillieri, ilegítimamente privados de su libertad y cese de las maniobras encaminadas a incrementar ilegalmente el número de diputados oficialistas, ya inflado fraudulentamente, pues habiendo obtenido menos votos que la oposición (48%) tiene un número mayor de diputados.

El desarrollo de la apertura política insinuada por Chávez – positiva en principio- está por verse. Entre tanto, la democracia en Venezuela, sigue en agonía. Es responsabilidad de la OEA aplicar la Carta Democrática Interamericana, en cuyo texto se precisan los elementos que conforman y definen un régimen democrático (el de Chávez si acaso lo satisface en un 15%). Insulza ya declaro que: “La Ley Habilitante es completamente contraria a la Carta Democrática”. A esta se suman otras innumerables violaciones. 

 

La actuación de la OEA está por verse. Es dificultoso su mecanismo de toma de decisiones; y sobre todo, hasta mandatarios democráticos vacilan en enfrentarse a Chávez. Pueden arrepentirse. A semejanza de su mentor Fidel Castro, Chávez ha venido tratando de exportar su “revolución bolivariana”. Si lograre permanecer en el poder después del 2.012 -petrochequera en ristre-, arremeterá contra todos los gobiernos democráticos del Continente. A diferencia de Castro, Chávez operaría, no desde una isla, sino en tierra firme, en un país riquísimo en petróleo y con apenas con 55 años de edad.

Caracas, 24 de Enero del 2011.

GOLPES SIGLO XXI

HOJA DE RUTA ELECTORAL (XXXIV)

GOLPES SIGLO XXI

Octavio Lepage

El golpe de Estado tradicional se consumaba con la toma violenta del poder por militares sublevados. Ese modelo casi pasó a la historia. En Venezuela el ciclo de golpes militares se cerró con los del 4F y 27F, ambos fracasados. El del 11 de Abril del 2002, no encaja en ese modelo de golpe militar. No se intentó tomar a Miraflores por la fuerza, no se lanzaron morteros sobre La Casona, los jerarcas chavistas no fueron detenidos, no se suspendieron las garantías constitucionales. Chávez no hizo resistencia, más bien aceptó trasladarse a Fuerte Tiuna donde se encontraban los jefes militares sublevados, quienes inexplicablemente no le permitieron irse a Cuba, su única condición para renunciar a la Presidencia (“se le pidió la renuncia, la cual aceptó”). La inacción de los militares jefes de la sublevación se prolongó demasiado, hasta que el general Baduel decidió restablecer a Chávez en la Presidencia, quien hasta ese momento se mantenía en La Orchila, en la protectora compañía del difunto Cardenal Velasco y de Monseñor Baltazar Porras. En ningún momento la vida de Chávez corrió peligro. La autoproclamación y auto juramentación de Carmona, más que golpista fue una manifestación folclórica.

Ahora existe un nuevo modelo. Son los Presidentes constitucionales quienes se salen del marco de la Constitución para tratar de perpetuarse en el poder. En esa línea golpista de nuevo cuño ha venido actuando Chávez desde hace tiempo.

En términos políticos concretos, esto significa que Chávez está gobernando al margen de la Constitución. El hecho de ser Presidente por haber ganado elecciones (legitimidad de origen) no lo autoriza para gobernar fuera del marco constitucional. Perdió la legitimidad de ejercicio. Hoy en día el de Chávez es un gobierno de facto, que se mantiene por la fuerza militar y paramilitar, no por el apoyo ciudadano.

La Constituyente de 1.999, con apabullante mayoría chavista, previó que una situación de esta naturaleza pudiera presentarse en el futuro; y en el texto constitucional estableció principios y mecanismos para enfrentarla. La Constitución establece (art. 133) que “La Constitución no perderá su vigencia, si dejase de observarse por acto de fuerza”. Por añadidura, en el artículo 350 dice: “El pueblo venezolano desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticas, o menosprecie los derechos humanos”.

 

En Venezuela hay base constitucional para llamar a la desobediencia civil, como en Túnez, donde el pueblo sin apoyo militar logró quitarse de encima a un autócrata que lo había oprimido por 23 años. Los venezolanos, mejor dicho, sus dirigentes democráticos prefieren guardarse todas las cartas para el 2012, cuando piensan derrotar a Chávez al igual que lo hicieron el 26S.

 

Caracas, 19 de Enero del 2.011